We need your opinion on the split laboratory!

Dear players,

You might have asked yourself what happened to your ideas for new features that we recently collected. Your favourite feature at the time was the split laboratory. A little reminder: the idea was about being able to decide whether to speed up research and increase the frequency of research point production, or to increase the maximum storage limit for research points. Both options, depending on play-style, have their pros and cons, and the option to choose either allows you to match your train station with your personal style of play.

Since this idea came up, we have been working on ways to make it happen and have now prepared two options on which we’d like to get your opinions.

The decision at stake here concerns the interface of the new split laboratory and it will also slightly change the way the building works.

Option A: The two-button solution

Here, it would be an option to have two visual buildings in the game, but only one large clickable area that leads you to the laboratory and lets you decide what to upgrade there. It could look like this:

The second building you see here is only a placeholder for now.

Option B: The two-building solution

Alternatively, both buildings could have their own clickable areas, each leading to a separate menu. This would change the mechanics of the feature slightly, as two separate buildings would also mean that they could both be upgraded simultaneously if a player wishes to do that. In the game, this could look as follows:

Let us know HERE IN THE FORUM which option you prefer… and why, too! We’re happy to develop this feature together with you and are looking forward to the final result. Of course, we’ll keep you updated about the ongoing development of this feature and hope all of us will soon be able to experience this feature first-hand in our train stations!

 

Full steam ahead!
Your Rail Nation Team

 

130 thoughts on “We need your opinion on the split laboratory!

  1. Salut! Îți mulțumim pentru mesaj. Jucătorii pot oferi feedback/idei/sugestii oricând, pe forum sau via Asistență. De asemenea, există sondaje la anumite intervale și jocul continuă pe baza feedback-ului comunității. 🙂

  2. Lasst blos alles sowie es momentan ist.
    Es ist ja schon schwer genug nach der anpassung für Stadtwarenspieler die Kupplung zuschaffen was ich persönlich unmöglich finde da das momentane System eigentlich ausschließlich auf PP Fahrer zugeschnitten ist.

  3. Bitte nicht noch mehr Sachen einbauen. Es führt nur zu mehr Fehlern. Lasst es, wie es ist.

    Bitte lieber die Stabilität der App verbessern. Da besteht wirklich Bedarf, zumal das Nachrichtensystem da bis jetzt noch nicht richtig funktioniert.

  4. Ik ben het met octa eens, ruim éérst de talloze bugs eens op voordat je aan nieuwe dingen begint.

  5. Obě možnosti jsou zajímavé.Jak již někdo upozornil na to že v telefonu bude pravděpodobně praktičtější řešení se dvěma budovami.Tak že B!

  6. Personalmente, sarei favorevole ad altro, che dividere un laboratorio punti ricerca in 2, che alla fine come scritto sopra da Aurigo porta solo vantaggi a chi mette soldi a differenza di chi ne mette pochi.
    Poi tanto alla fine decidete voi, quindi la nostra parola vale poco… Ma non è questo secondo me il sistema per riportare giocatori a giocare a Rail Nation, io preferivo un aumento di giocatori per asso tipo 30 e una competizione settimanale tra le prime 10 /15 asso in classifica che stimolavano di più il gioco, perchè alla fine se uno si diverte poi i premium li prende più volentieri.

  7. Buna seara,
    V-ati gandit cumva la o optiune “la alegerea jcatorului ” asta insemnand ca in momentu inceperii jocului de fiecare jucator fie ca incepe in minutul 1 am primei zile in prima epoca sau incape dupa X zile de la inceputul jocului indiferent in ce epoca sa existe 1 fraza cu prezentare a celor 2 variante si sa aiba fiecare jucator posibilitatea sa-si aleaga optiunea care i se potriveste cel mai bine.
    Si daca tot suntem la capitolul PROPUNERI, ma gandesc ca poate nu ar fi rau sa organizati o “lansare de propuneri” pentru marirea atractivitatii jocului. Sunt dintre jucatorii care au jucat acest joc incepand probabil de la inceputul – inceputurilor.
    A fost un joc extrem de atractiv ( si mai este inca ) dar incet in cet a pierdut “aderenta la jucatori ” si poate ca aici ar trebui apunate propuneri de revitalizare a jocului. Dupa cum am spus, mie chiar imi place acest joc si mi-ar parea rau sa ajung sa joc eu cu mine si cu prietenul meu.
    Cu speranta ca veti trata cu intelegere propunerile unui indragostit de Rail Nation

  8. Olá.

    Eu prefiro a solução.

    Opção B: A solução dos dois edifícios

    Porque alem do design grafico mais atrativo e lógico, podem ser ser evoluídos em simultâneo.

  9. Olá.

    Eu prefiro a soluão.

    Opção B: A solução dos dois edifícios

    Porque alem do design grafico mais atrativo e lógico, podem ser ser evoluídos em simultâneo.

  10. last alles so wie es ist.
    ich glaube das nur die echt Geld Spieler einen vorteil haben werden.

  11. Auch wenn es dazu zu spät ist, finde ich die Idee schlecht, da mit der Trennung die Schere zwischen “Dauernd-online” und “nicht-dauernd-online” weiter aufgeht. Wenn man dann auch noch nicht so viel Geld investieren will, wird man noch gnadenloser abgehängt.
    … keine gute Idee

  12. Gosto mais da primeira opção por estar tudo num só sitio e por ter algumas dificuldades de carregamento do jogo acho que é a melhor opção.

  13. Variante A scheint sehr gut zu sein, durch den 2. Klick kann in Ruhe der nächste Ausbauschritt überdacht werden.

  14. Ich Finde Version A sehr gut, da man überlegen sollte was man im Labor ausbaut. Und das man beides gleichzeitig ausbauen kann finde ich Unsinn. Allerdings sollte es angepasst werden. beide Sachen auf stufe 25 sollte auch die Zeit und die Kosten angepasst werden. Wenn ich 2 mal stufe 25 mit den jetzigen kosten ausbauen muss wird es mehr als schwer.

    Das es für Anfänger schwer ist, ist Blödsinn! Es liegt an den Mitspielern dieses zu erklären und es gibt ja das Mentoren Programm im Spiel.

  15. i’m thinking the 2nd option the flexability of 2 buildings the stragey of it and the ability to change focus in the game at any point is appealing to me as i get more rounds under my belt i notice a lack of strategy as i go on i find myself taking the same path i’d like more choice to mix it up in all the buildings to be able to fine tune my game as i think giving more combinations which could change as other members of the corp or other corps some in to my city i see a need to change on the fly with city comps or even end game

  16. Witam jestem za obcja A ,gdyż wydaje mi sie lepsza , dwa takie same budynki , nie przekonują mnie

  17. Ja jestem za opcja B. Osobiscie wole aby szybciej generowaly sie punkty badan ale beda tacy, co woly aby limit byl wiekszy. Znajda sie tez tacy, ktorzy beda chceili miec obie opcje do rozwoju a wariant B wszystkich pogodzi :).

  18. Vom spielfluss her bevorzuge ich Variante zwei wegen der Gestaltungsmöglichkeiten. Wie wäre es, wenn anstelle von zwei Gebäuden es die Möglichkeit gäbe, welche Eigenschaft (Geschwindigkeit / Lager) verbessert wird. Dieses würde Neueinsteigern entgegegenen kommen.

  19. I have over 2,000 gold in the kitty – all earned from playing the game competitions & lottery tickets. Currently in era 6 of my 3rd game and have been running a plus account constantly.

  20. The second option is clearly the better one as it has greater flexibility for the player than the first option. I am not sure why someone thinks that this is only for the benefit of those that purchase gold as I feel that is totally irrelevant. You upgrade station buildings with ingame $$ not gold.

  21. Ich würde das alte System beibehalten. Wenn es zu einem der zwei Varianten kommt, würde ich die 1. Variante nehmen

  22. Ahoj, za mě možnost B. Hlavní výhoda, že je možnost stavby obou částí najednou. Těším se, bude to zas něco nového 🙂

  23. 2 aparte gebouwen zodat hier ook het voordeel van het plus account hebt om twee gebouwen tegelijk te laten upgraden

  24. Ich würde mir die Variante B wüschen, solange beide Labor die FP machen. Wenn es nicht ist ,sehe ich die Erfroschung Kupplung der 4. Epoche sehr schwer.

  25. Option B: The two-building solution, please ! It allows more flexibility, more chance to choose one’s own path … ideally, the amount which one spends (in terms of in-game cash) will be close to or exactly the same for the two-building solution as the amount which one spends on the current one-building solution … this removes the criticism that such a change can only benefit those who spend real money on the game …

  26. jestem za wersją z dwoma budynkami oddzielnie rozbudowywanymi ponieważ może to uatrakcyjnić grę a jednocześnie jak napisaliście wyżej są różne opcje gry i badań w grze

  27. I like option 2 better as I can upgrade both simultaneously or just 1 if that works better for my game at a particular point. For instance near the end of an era when I have finished all of the research and no longer need to increase speed I can continue to upgrade the storage ahead of the era change.

  28. Laboratorul este bine sa ramana fara modificari. Multi jucatori nu inteleg bine modul de accesare al jocului si nu sunt intresati de joc, total sau mai bine spus din convigere ca au mai multe de facut decat sa stea pe joc.
    Dar daca se doreste neaparat divizarea functiilor laboratorului varianta B este preferabila.
    Daca tinem cont ca numarul jucatorilor a scazut dupa ce s-a decis ca jocul sa aiba ultima interfata, orice modificare intervenita in perfectionarea jocului, cum este cea referitoare la Laborator, trebuie bine calculata inainte de a pune in practica.

  29. Te best choice is the A.
    BUT… forcing that the levels of the two branches (speed & capacity) do not have a greater difference than:

    D = # Era + 2

    It does not matter which branch is bigger and which smaller.
    Therefore, in era 1, the difference will be 3 levels of difference, for example. speed in 4 and capacity in 6 … in Era 4 will be 6 levels, eg. Speed in 14 and capacity in 8.

    Also, the sum of the levels of the two branches does not exceed

    MaxLVL (Era) = # Era * 5

    Therefore, in era 3, the sum of the levels of the two branches can not be greater than 15, at the age of 5 years, can not be greater than 25. This balances the development of this building.

    I think that all buildings should have a maximum development limit per era… like cities and engines, and the way is to limit the maximum number of levels per era with that formula or a similar one: MaxLVL (Era) = #Era * 5

  30. solution b si les batiments sont a améliorés differement faut penser a ce que sa coute pour un batiment donc 2 en 1 au meme prix

  31. I think the whole idea is the wrong way to go. The problem is leading players have excess RP with no way to use em. Instead of adding more tech tree stuff, why not just sell em. You could do it like coins, give a menu of choices, say for 25RP you can get 100PP, 10gold, or $1000000. Even better add a casino and buy a spin on the wheel with em.

  32. Lasst das Labor wie es ist. Wenn Ihr unbedingt eine Änderung wollt, dann A.
    Ich fänd ja die Möglichkeit FP’s einzeln zu vergeben viel sinnvoller, gerade wenn man am Ende die FP für den EPOwechsel ansammelt.

  33. Option B permettrait une gestion en fonction du désir d’avancement de chaque joueur et augmente les différentes possibilités du jeu.

  34. Hello,

    I prefer Option A: The two-button solution. At first glance it seems easier to use.

    Have a nice day!

    Respectfully 🙂

  35. Ich bevorzuge Variante A, weil durch die 2. Variante vor allem Neueinsteigern und Spielern ohne +Acc. das spielen sehr erschwert wird.

  36. Bună ziua,

    Eu prefer Opțiunea A: Soluția cu două butoane. La prima vedere mi se pare mai ușor de folosit.

    Vă doresc o zi plăcută!

    Cu respect 🙂

    P.S.: Sper să nu-mi dispară și comentariul acesta, ca celelalte două de ieri…

  37. option B. More choice is good. @ previous posters, Time and cost to build are actually totally irrelevant as long as they are the same for everyone.

  38. Ich würde bei der alten Lösung bleiben. Man verliert jetzt schon den Überblick mit den vielen Features.

    VG Claus

  39. Das jetztige Labor ist gut und würde wenn überhaupt auch die Variante A nehmen mit dem 2 Button Klick.
    Zwei Gebäude ist gerade in ersten Phase schwer zu händeln, weil da das Einkommen es nicht zulassen würde und für Neueinsteiger ist es eher sinnfrei, da diese verwirrt werden so wie andere auch der Meinung sind.

    Danke

  40. Variante A, da man ja erst eine Mengenerhöhung braucht wenn Labor voll ist und die EPO voll erforscht ist, die Ausbauzeiten müßten allerdings reduziert werden.

  41. Currently it is possible to max out your research and not be able to do anything with the research you have. It would be of more interest to be able to move that research forward at a reduced rate to the next round, or to sell the research for cash.

  42. I am sure that either of these options are going to require more cash to upgrade the lab to it’s fullest than the current lab gives. If you are going to do this I hope you increase the overall amount research points may be stored and that you decrease the amount of time to develop a research point.

  43. Wenn würde ich auch lieber die 2. Variante bevorzugen, aber es kann auch so bleiben wie es ist.
    Wenn es die Variante 1 geben würde, dann wie zuvor schon erwähnt sollte man dann auch die Option haben beide Felder in dem Menü gleichzeitig ausbauen zu können.

  44. Option A. The load of the building screen while collecting bonuses is already slow. An extra building will slow it down even more.

  45. Es ist doch gut wie es ist. Wenn Änderung dann Variante A. Etwas überlegen gehört auch zum Spiel.

  46. I would like the second opt. Gives a player a choice for storage if not on frequently or speed if on frequently.

  47. Mie îmi place Opțiunea A: Soluția cu două butoane. La prima vedere mi se pare mai ușor de utilizat… 🙂

  48. Mie îmi place Opțiunea A: Soluția cu două butoane. La prima vedere mi se pare mai ușor de folosit. 🙂

  49. Možnost rozšířit 2 budovy najednou je určitě zajímavá. Je sice nutný plus účet ale vyplatí se to.

  50. I like the two building option as it will make play clearer and there is little chance of clicking the wrong button in a two button facility.

  51. Ein Gebäude ist ausreichend. Stellt beim Ausbau die frage ob Zeit oder Menge verbessert werden sollen. Erweitert das Labor auf stufe 30. Gesamtausbaukosten sollten ungefähr gleich bleiben. ein labor auf stufe 30 sollte bei gleichmässigem zeit/menge ausbau die gleichen werte haben wie jetzt stufe 25.

  52. Ich würde Variante A nehmen. Jedoch mit der Anpassung, dass man mit einem Plus Account die beiden Optionen gleichzeitig ausbauen kann.

  53. Beide Varianten haben ihren Vor- und Nachteil.

    Variante 2 wird halt nur Spielern mit +Acc wirklich helfen.
    Variante 1 kann man halt auch ohne +Acc an den individuellen Spielstil anpassen. Von daher bevorzuge ich diese Variante.

    Wenn Variante 2 beachtet bitte das Ihr die Ausbauzeiten anpasst. Es ist jetzt schon nicht einfach den Erfolg zu bekommen alle Gebäude auf maximale Stufe ausbauen, mit noch einem Gebäude mehr sehe ich das schon fast als unmöglich an.

  54. Salve,
    per come la vedo io l’avere due edifici separati che possono essere aggiornati contemporaneamente va a favorire soltanto i player più esperti che in genere hanno maggior disponibilità economica e possono quindi permettersi di aggiornare contemporaneamente i due edifici.
    Quindi sarei più propenso per un unico edificio che possa essere aggiornato o in un senso o nell’altro.
    Saluti

  55. Bonjour !

    L’OPTION A me parait très bonne dans la mesure où cela laisse le choix au joueur de privilégier soit la capacité de stockage, soit le temps de production, dans la mesure où on peut selon les circonstances changer ce choix.
    Exemple: si un joueur est souvent présent, il n’est pas utile d’avoir une capacité de stockage importante (et inversement si ce joueur n’est présent que 1 ou 2 fois par jour).
    Autre exemple: un joueur peut vouloir investir à long terme, en tablant sur une augmentation rapide des niveaux des locomotives pour pouvoir bénéficier d’une capacité accrue de livraisons et donc de revenus.

  56. Ich bin auch für die 2. Lösung da, wie schon von anderen erwähnt, man am Anfang beide Funktionen schnell braucht.

  57. Ahoj, dvojitá budova mi přijde lepší a nenabourá tolik stávající systém…. Předpokládám že na appce nebude problém…

  58. I have not previously made a comment, my comment is – leave it as it is. It would appear another has made the same comment.

  59. I would prefer the second option, I think the first option would get a bit confusing to players. Also getting two buildings gives players who are always on a way to speed up the research points, and those that aren’t, would be able to collect more. It would ease the RP situation a lot more.

  60. I would say one building & flip the toggle on which option you want with the 1st upgrade. I’d need more info on how the supposed split works. Do both building go to level 13 and I have to upgrade both for max? If I start down speedy path and can’t play as much later & swap to quantity, what kind of mess is that? I guess the usefulness of this “Improvement” should be decided by showing us some math vs whatever the art dept came up with.

  61. Za mne řešení B protože bude moci člověk vylepšovat v daný čas třeba obě budovy zároveň.

  62. Both options have their advantages based on your style of game play and how much gold, if any, that one buys. For me Option A would be preferable

  63. I like the second option, I think it is clearer and gives you the ability to upgrade both if you have the money.

  64. Begin eerst maar is met de huidige troep op te ruimen, Er zijn ondertussen meer bugs dan spelers in railnation nl.

  65. Zdravím,
    myslím, že řešení 2 budovami je nejlepší pro mě, protože hraju v aplikaci na mobilu.

  66. I think the second one would be better.

    It gives more flexibility and choice. Players who can only log in for a short time twice a day (say) will be able to prioritise the storage part and ensure that they don’t ‘waste’ RPs, while those who are online more frequently can focus on speed of generating RPs.

  67. für mich kommt nur lösung B in frage …da ich so …je nach dem..beide gebäude zeitgleich ausbauen kann

  68. evoluir um já era dificil, com dois então.
    no caso prefiro evoluir os dois com preferência no que mais me intereçar no momento do jogo.
    no caso a segunda opção

  69. Stupid. If either suggestion goes ahead then I will quit the game. Everything is for the benefit of those who spend thousands on buying Gold and the majority of player who do not spend, or like me cannot afford to, this amount of money on Gold will be left further behind.

    The fun element in this game has gone, vanished in to thin air.

  70. wenn Veränderung, dann Variante A.
    Nur in deser Form wäre es möglich die Spieler etwas mehr in Ihren strategischen Überlegungen zu fordern.
    Variante B unterstützt nur die “Echtgeld” Spieler und bremst alle anderen aus.

  71. würde auch Variante 2 bevorzugen und denke insbesondere an diejenigen, die die meiste Zeit ohne +Acc spielen und das Labor mit dann 50 oder 60 Ausbaustufen, die nie gleichzeitig angeschubst werden können, nicht hinterherbekommen würden

  72. Ich bevorzuge auch die Variante B. So kann man beide Gebäude gebrauchen, man kann während dem Spiel das eine oder andere bevorzugen, je nachdem.

  73. Although the First Option, one button -> menu looks nicer, I think that the second option (two different buildings) is the better choice, as it gives more variance to the station area and enables Plus Account holders to upgrade both labs at once.
    This would, however, make getting the medal for max-upgrading every building even harder to achieve, so I’d want to see more research points given away, perhaps as a reward for being a plus account holder?

  74. having either option is okay with me…kinda like 2 separate bldgs but i think you will need 2 means in order for this to go over with the players…first the dollar amounts must be reduced especially if you go with 2 separate bldgs…2nd….the amount of time needed for those bldgs to upgrade must be reduced…as a matter of fact i think your times needed for upgrading bldgs are way to long especially for the express versions

  75. Mir ist das wurscht, fand das alte system auch gut. Zuviel schickimicki verwirrt neue leute nur, so wie jetzt mit dem zug beladen.

    Wenn dann ein gebäude.

    VG febrok

  76. Ich würde mir selber die 2. Lösung wünschen, da viele gerne gerade zu Beginn beides gemeinsam gebrauchen könnten.

  77. I would opt for the second option with 2 different buildings, this gives a bonus advantage to players who bought Gold to invest in a Plus Account as it allows upgrading 2 buildings simultaneously. This would be a nice incentive/reward for them.

Skriv et svar